Дозвіл міжнародних спорів у рамках Організації Об`єднаних Націй

МОСКОВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МВС РФ
Тульський філія
КАФЕДРА ДЕРЖАВНО-ПРАВОВИХ ДИСЦИПЛІН
Повідомлення з міжнародного права на тему: «Вирішення міжнародних спорів у рамках Організації Об'єднаних Націй»
Підготувала: студентка
Т У Л А - 2006

ПЛАН:
Введення
1. Вирішення міжнародних суперечок за Статутом ООН
2. Призначення Міжнародного Суду ООН у вирішенні міжнародних спорів
3. Інші міжнародні акти, що регулюють мирне вирішення міжнародних суперечок
Список використаної літератури
Введення
Створення Організації Об'єднаних Націй та прийняття її Статуту заклали міцну основу для подальшого підвищення ефективності та поглиблення змісту принципу мирного врегулювання спорів - цього одного з ключових принципів сучасного міжнародного права, - безпосередньо відносяться до підтримання миру та безпеки. Крім положень Статуту ООН, органи ООН у своїй діяльності щодо запобігання та вирішення спорів керуються резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, такими, зокрема як Декларація про запобігання та усунення спорів і ситуацій, які можуть загрожувати міжнародному миру та безпеці, і про роль ООН в цій галузі 1988 року, Декларація про встановлення фактів Організацією Об'єднаних Націй в галузі підтримання міжнародного миру та безпеки 1991 року і інші [1].
1. Дозвіл міжнародних суперечок за Статутом ООН
Статут ООН може стати хорошою основою для мирного вирішення спорів. Роль ООН у цій галузі визначається насамперед тією головною метою, заради якої була створена сама організація, а саме - позбавлення прийдешніх поколінь від лих війни, підтримання міжнародного миру та безпеки.
Згідно з її Статутом, ООН покликана «проводити мирними засобами, у згоді з принципами справедливості і міжнародного права, залагоджування або дозвіл міжнародних суперечок і ситуацій, які можуть призвести до порушення миру» (п. 1, ст. 1).
Мирне врегулювання міжнародних спорів в ООН покликане здійснюватися трьома її головними органами: Радою Безпеки і Генеральною Асамблей, а також Міжнародним Судом, який є головним судовим органом ООН. Їх роль і повноваження по мирному вирішенню спорів зафіксовані в основному в главі VΙ Статуту ООН (ст. 33 - 38).
У ст. 33 Статуту ООН передбачається, що «сторони беруть участь у будь-якій суперечці, продовження якого могло б загрожувати підтримці міжнародного миру і безпеки, повинні насамперед намагатися вирішувати спір шляхом переговорів, обстеження, посередництва, примирення, арбітражу, судового розгляду, звернення до регіональних органів чи угодами або іншими засобами на свій вибір ». Слова «перш за все» нерідко тлумачаться в тому сенсі, що сторони не можуть звертатися до Ради Безпеки, не вичерпавши, зазначених у ст. 33 мирних засобів. Так, Л. Гудріч, Е. Хамбро і А Сімонс пишуть: «Якщо суперечка носить характер, передбачений у ст. 33, то сторони зобов'язані перед подачею справи до Ради Безпеки шукати рішення мирними засобами, перелічені в цій статті. Від них не потрібно використовувати всі процедури, але очікується, що вони зроблять дійсні зусилля, перш ніж вийти до Ради Безпеки ». У зв'язку з цим Д.Б. Левін справедливо зазначав, що слова «перш за все» у п. 1, ст. 33 «слід розцінювати як рада, як рекомендацію спорящим сторонам, але не як заборона їм одразу звернутися до Ради Безпеки».
Більшість статей VΙ глави Статуту ООН присвячено повноважень Ради Безпеки щодо мирного вирішення міжнародних суперечок (ст. 33, 34, 36-38).
Рада Безпеки може втрутитися в суперечку чи ситуацію на будь-якій стадії їх розвитку. Однак він покликаний тільки допомагати спорящим сторонам при врегулюванні суперечок, з тим, щоб остаточне вирішення спору залишалося виключно за сторонами, що сперечаються. Підтверджує цей факт і те, що в главі VΙ Статуту ООН використовується термін «рекомендація», а не «рішення», яке є типовим для глави VΙΙ Статуту ООН, що стосується дій відносно загрози миру, порушень миру й актів агресії.
Відповідно до положень VΙ глави Статуту ООН Рада Безпеки може:
а) звернутися, якщо він вважає це за потрібне, з вимогою до спорящим сторонам, щоб вони врегулювали свою суперечку за допомогою засобів, зазначених у п. 1, ст. 33 (п.2, ст. 33);
б) розслідувати будь-який спір або ситуацію, яка може призвести до міжнародних тертя або викликати спір, для визначення того, чи не може продовження цього спору або ситуації загрожувати підтримці міжнародного миру та безпеки (ст. 34);
в) у будь-якій стадії спору, продовження якого могло б загрожувати підтримці міжнародного миру і безпеки, або ситуації подібного ж характеру рекомендувати належну процедуру чи методи врегулювання (п. 1, ст. 36), причому він повинен враховувати характер спору, позиції сторін, ступінь використання ними інших мирних засобів (п. 1, ст. 36), крім того, Рада Безпеки зобов'язаний приймати до уваги, що спори юридичного характеру повинні віддаватися сторонами спору Міжнародний Суд ООН (п. 3, ст. 36);
г) рекомендувати спорящим сторонам умови врегулювання суперечки, продовження якого насправді могло б загрожувати підтримці міжнародного миру і безпеки (п. 2, ст. 37);
д) на прохання сторін спору робити рекомендації з метою врегулювання спору, включаючи спір, який може і не загрожувати міжнародному миру та безпеки (ст. 38).
Стаття 37 відрізняється від інших статей VΙ глави Статуту ООН тим, що в ній мова йде про суперечку, яка досягла найбільшим ступенем загострення, про суперечку, подальший розвиток якого може призвести до використання заходів, передбачених у главі VΙΙ Статуту ООН. Такому характеру спору відповідає і більш широке в порівнянні зі ст. 36 повноваження Ради Безпеки. Відповідно до п. 2, ст. 37 Рада Безпеки може рекомендувати не тільки належну процедуру чи методи врегулювання, а й умови, які він знайде підходящими для врегулювання спору.
Рада Безпеки може втручатися в суперечку на будь-якій стадії його розвитку, причому ініціатива щодо включення спору до порядку денного Ради може виходити від:
1. окремих держав (ст. 35; п. 1, ст. 37; ст. 38);
2. Генеральної Асамблеї (п. 3, ст. 11);
3. генерального секретаря ООН (ст. 99);
4. самої Ради Безпеки (ст. 34).
Здійснюючи свої повноваження по мирному вирішенню спорів. Рада Безпеки виконує функції добрих послуг (ст. 36, 38), посередництва (ст. 36-38), слідчої процедури (ст. 34) і примирення (п.2. Ст. 37).
На відміну від широких повноважень Ради Безпеки функції та повноваження Генеральної Асамблеї ООН щодо мирного вирішення міжнародних суперечок значно обмежені. Це, зокрема, випливає з того, що Генеральна Асамблея не може робити рекомендації з тим спорах або ситуацій, які розглядає Рада Безпеки, якщо він не запросить її про це (п.1. Ст. 12).
Відповідно до п.3. ст.11 Статуту Генеральна Асамблея може звертати увагу Ради Безпеки на ситуації, які могли б загрожувати міжнародному миру і безпеці. Вона має право, згідно зі ст. 14 Статуту, запропонувати заходи щодо мирного залагодження ситуацій та зробити свої рекомендації членам ООН, якщо відповідно до п.1. ст. 12 Статуту ООН Рада Безпеки її про це попросить.
Незважаючи на досить чітке визначення повноважень Ради Безпеки та Генеральної Асамблеї в Статуті ООН, з якого випливає субсидіарну (по відношенню до Ради Безпеки) роль Генеральної Асамблеї в мирному врегулюванні спорів, деякі буржуазні автори говорять про нібито конкуруючої компетенції цих двох головних органів ООН. За своєю суттю такі висновки мають на меті обгрунтувати спроби обійти Раду Безпеки і тим самим виключити питання мирного врегулювання міжнародних суперечок зі сфери дії принципу одноголосності постійних членів Ради Безпеки. Одночасно вони також спрямовані на необгрунтоване наділення Генеральної Асамблеї невластивими їй функціями [2].
Певну роль у врегулюванні міжнародних суперечок може зіграти генеральний секретар ООН. Згідно зі ст. 99 Статуту ООН, він має право доводити до відома Ради Безпеки будь-які питання, які, на його думку, можуть загрожувати підтримці міжнародного миру і безпеки. За змістом Статуту, до таких питань відносяться насамперед міжнародні спори і ситуації. Повноваження генерального секретаря ООН з питань мирного вирішення міжнародних суперечок носять переважно характер посередництва або надання добрих послуг.
2. Призначення Міжнародного Суду ООН у вирішенні міжнародних спорів
Основне призначення Міжнародного Суду ООН, полягає в тому, що він повинен вирішувати будь-які міжнародні спори, які будуть передані йому сперечалися державами. У пункті 1 статті 33 Статуту ООН перераховані мирні засоби врегулювання міжнародних спорів, одним з яких є судовий розгляд, а саме міжнародний суд, що функціонує постійно.
Компетенція Суду поширюється лише на суперечки між державами. Суд не може розглядати суперечки між приватними особами і державою і тим більше суперечки між приватними особами. Але і суперечки між державами можуть розглядатися лише за згодою всіх сторін. Таким чином, компетенція Суду є для держави не обов'язковою, а факультативною. Рішення про надання Суду лише факультативної компетенції було прийнято після дуже напруженої боротьби з досить численними прихильниками обов'язкової компетенції Суду на конференції в Сан-Франциско в першому комітеті 4-ой комісії більшістю голосів (31 проти 14).
Факультативний характер передачі державами суперечок на вирішенні суду проявляється, зокрема, в тому, що, згідно з пунктом 1 статті 36 Статуту Міжнародного Суду [3], "до ведення Суду відносяться всі справи, які будуть передані йому сторонами ...". Держави-учасники Статуту можуть, однак, визнати для себе компетенцію Суду обов'язковою по певних категоріях справ.
Поряд із заявами держав обов'язкова юрисдикція Міжнародного Суду передбачається цілу низку міжнародних конвенцій, що регулюють деякі спеціальні галузі міжнародних відносин. У них, як правило, досить жорстко фіксуються умови і порядок передачі на Суд розгляд спорів, що стосуються тлумачення або застосування цих конвенцій. Як приклад можна навести Факультативний протокол про обов'язкове вирішення спорів до Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року. Стаття I протоколу говорить: "Спори щодо тлумачення або застосування конвенції підлягають обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду і відповідно можуть передаватися в цей Суд за заявою будь-якої країни в суперечці, яка є учасником цього Протоколу".
Таким чином, незважаючи на відносно низький рівень визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду ООН, останній все-таки наділяється у ряді випадків досить широкими повноваженнями, які свідчать про великі потенційні можливості Суду в справі вирішення міждержавних суперечок.
Загальноприйнятим є положення, згідно з яким держава-позивач має обгрунтувати компетенцію Суду в розгляді даного спору по суті. Більше того, саме на це держава покладається обов'язок довести факт існування спору і його юридичну природу. Порушення цього положення робить претензію безпредметною і, таким чином, неможливим застосування юрисдикції Міжнародного Суду ООН [4].
Найбільш численну категорію утворюють справи, що стосуються порушень державами своїх міжнародних зобов'язань, а також деяких загальновизнаних принципів і норм міжнародного права. У неї входять справи 1972-1974 років про рибних промислах (Великобританія проти Ісландії, ФРН проти Ісландії); 1973-1974 років про ядерні випробування (Австралія проти Франції, Нова Зеландія проти Франції); 1979-1981 років про дипломатичний та консульському персоналі США в Тегерані (США проти Ірану); 1984-1991 років про дії військового та напіввійськового характеру в Нікарагуа і проти цієї країни (Нікарагуа проти США); 1986-1987 років про прикордонних і транскордонних збройних діях (Нікарагуа проти Коста-Ріки); 1986-1992 років про прикордонних і транскордонних збройних діях (Нікарагуа проти Гондурасу).
Особливу категорію становлять справи про делімітацію континентального шельфу між Тунісом і Лівією (1978-1982 роки) та між Лівією та Мальтою (1982-1985 роки), проведення морського кордону в районі затоки Мен між Канадою і США (1981-1984 роки), прикордонну суперечку між Буркіна Фасо і Республікою Малі (1983-1986 роки), в спорі щодо сухопутних і морських кордонів і кордоном між островами між Сальвадором і Гондурасом (1986 рік) і територіальній суперечці між Лівією і Чад (1990 -... роки), а також справи 1988 -... років про делімітацію спірного кордону між Гренландією і Лі-Маєн (Данія проти Норвегії), 1991 -... років про делімітацію морського кордону між Гвінеєю-Бісау і Сенегалом (Гвінея-Бісау проти Сенегалу), 1991 -... років про проході через протоку Великий Бельт (Фінляндія проти Данії), 1991 -... років про делімітацію морського кордону і територіальних питаннях між Катаром і Бахрейном (Катар проти Бахрейну).
У порядку апеляційної і квазіапелляціонной інстанції Міжнародний Суд за цей період виніс рішення у справах 1971-1972 років щодо компетентності Ради ІКАО (Індія проти Пакистану) і 1983-1991 років про арбітражне рішення від 31 липня 1989 року (Гвінея-Бісау проти Сінегала) і три консультативних висновків за заявами про перегляд рішень N 158 (1972-1973 роки), 273 (1981-1982 роки), 333 (1984-1987 роки) Адміністративного трибуналу ООН. У цю ж категорію потрапляє, мабуть, справа 1989 -... років про повітряне інцидент від 3 липня 1988 року (Іран проти США).
Частина справ, зокрема 1973 року про процесі пакистанських військовополонених (Пакистан проти Індії), 1976-1978 років про континентальний шельф Егейського моря (Греція проти Туреччини), 1980 року про тлумачення угоди від 25 травня 1951 року між Всесвітньою організацією охорони здоров'я та Єгиптом, 1984 -1985 років про перегляд та тлумаченні рішення у справі про континентальний шельф між Тунісом і Лівією (Туніс проти Лівії) і 1988 року про порядок вирішення спору між ООН і США - представляли інтерес в основному з процедурної точки зору [5].
Фактично самостійні групи справ утворюють справа 1987-1989 років про компанію "Електроніка" (США проти Італії), пов'язаному з націоналізацією належать американському капіталу італійських компаній; консультативний висновок 1989 року про застосування частини 22 статті VI Конвенції про привілеї та імунітети ООН; справи 1992 - ... років, що стосуються питань тлумачення і застосування Монреальської конвенції 1971 року, що виник у зв'язку з повітряним інцидентом в Локербі (Лівія проти Великобританії; Лівія проти США) і ряд інших.
Реестротдел Міжнародного Суду значно збільшився за останній час. Рекордним у цьому плані став 1992 рік: було зареєстровано 13 справ. Сьогодні на розгляд Суду представлено вже сімдесят другий справа. З часу свого заснування Суд дав 21 консультативний висновок. А Постійна Палата Міжнародного Правосуддя і Міжнародний Суд ООН, загалом, винесли рішення по 101 спірного справі, зробили консультативні висновки по 48 справах. На даний момент на розгляді Суду перебувають 10 спірних справ та 1 справу, по якій Суд може винести консультативний висновок [6].
3. Інші міжнародні акти, що регулюють мирне вирішення міжнародних суперечок
Оцінюючи внесок Статуту ООН у подальший розвиток принципу мирного вирішення міжнародних суперечок, слід підкреслити, що з прийняттям Статуту ООН даний принцип вступив у нову фазу свого розвитку. Він отримав широке міжнародне визнання і став одним з основних принципів сучасного міжнародного права, подальше вдосконалення якого стало предметом боротьби СРСР та інших країн соціалістичної співдружності як в ООН, так і в рамках загальноєвропейського процесу, важливим результатом якого став підписаний у Гельсінкі в 1975 році Заключний акт наради з безпеки і співробітництва в Європі.
Велику позитивну роль в процесі подальшого підвищення дієвості та поглиблення змісту принципу мирного врегулювання спорів зіграли прийняття Генеральною Асамблеєю ООН у 1974 році Визначення агресії, внесення Радянським Союзом у 1976 році пропозиції про укладення Всесвітнього договору про незастосування сили в міжнародних відносинах, а також висунення в 1983 році ініціативи СРСР і братських соціалістичних країн про укладення Договору про взаємне незастосування військової сили і підтримці відносин світу.
Одним з важливих принципів гельсінського Акта є принцип «Мирного врегулювання спорів» (пункт 5), відповідно до якого держави-учасники погодилися, що вони будуть вирішувати спори між ними мирними засобами і таким чином, щоб не піддавати загрозі міжнародний мир, безпеку та справедливість. З цією метою вони будуть використовувати такі засоби, як переговори, обстеження, посередництво, примирення, арбітраж, судовий розгляд або інші мирні засоби за їх власним вибором, включаючи будь-яку процедуру врегулювання, погоджену до виникнення спорів, в якому вони були сторонами. Особливістю пункту 5 Заключного акту є те, що їм передбачаються конкретні заходи його здійснення. У розділі «Питання, пов'язані з втіленню в життя деяких з принципів», вказується, що держави-учасники «сповнені рішучості продовжити розгляд і розробку загальноприйнятного методу мирного врегулювання спорів, направленого на доповнення існуючих засобів». Виконанню цієї вказівки, як відомо, були присвячені два спеціальних наради експертів 33 європейських держав, США та Канади, відбулися в 1978 році в Монтре (Швейцарія) та у відповідності з мадридським підсумковим документом у 1984 році в Афінах.
Про значному зростанні інтересу держав до питань мирного вирішення спорів свідчать дискусії останніх років у спеціальному комітеті за Статутом ООН та посилення ролі організації, а також на наступних сесіях Генеральної Асамблеї ООН.
Аналізуючи передбачені Статутом ООН відповідні засоби, методи та процедуру мирного врегулювання спорів, більшість держав приділяло в ході дискусії основна увага ролі Ради Безпеки у вирішенні спорів, використання посередництва, примирення, добрих послуг комісій, а також діяльності Міжнародного Суду ООН, тоді як прихильники встановленої Статутом ООН системи мирного врегулювання спорів робили упор на підвищенні ролі в цій області діяльності ООН, генерального секретаря ООН і Генеральної Асамблеї ООН. При цьому останніми робилися різні акценти на способах і засобах врегулювання розбіжностей між державами, згаданих у ст. 33 Статуту ООН.
Такі пропозиції явно підривають певну Статутом ООН гнучку і виправдала себе на практиці систему методів і засобів мирного врегулювання міжнародних суперечок. У Статуті ООН, як відомо, вказується перелік мирних засобів без якого-небудь переваги одного засобу іншого і без встановлення будь-якої було черговості звернення держав до цих мирних засобів. Вибір того чи іншого засобу цілком залежить від розсуду відповідних суверенних держав і від характеру спору, а будь-яке пряме або непряме тиск при виборі мирних засобів вирішення міжнародних суперечок є неприпустимим.
Статут ООН передбачає досить велику систему засобів мирного врегулювання спорів між державами, яка може ефективно використовуватися зацікавленими державами і не вимагає яких-небудь змін.
Радянський Союз виходив з того, що застосування принципу мирного врегулювання міжнародних суперечок на практиці слід домагатися не за допомогою перегляду Статуту ООН, а шляхом суворого та неухильного дотримання усіма без винятку державами його положень, більш повного використання закладених у ньому резервів.
Делегація США, Англії, Франції та інших західних країн проводили свою лінію на посилення ролі Міжнародного Суду і арбітражних судів у процесі мирного врегулювання міжнародних суперечок. Представник США, зокрема, заявляв, що для США неприйнятні будь-які положення з Міжнародного Суду, в яких не буде прямого заклику до держав посилювати його роль і визнавати обов'язковою його юрисдикцію в процесі мирного врегулювання міжнародних спорів, а також визнання права держав звертатися до Суду за консультативними висновками.
Радянська делегація в ході розробки проект Декларації щодо мирного вирішення міжнародних суперечок домагалася, щоб усі положення відповідали Статуту ООН, враховували прийняті ООН за ініціативою Радянського Союзу такі документи, як Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН ; Декларація про зміцнення міжнародної безпеки; Визначення агресії. У результаті трирічних зусиль всіх держав-учасників розробка проекту манільського Декларації про мирне вирішення міжнародних суперечок була завершена. Текст Декларації був схвалений на основі консенсусу на 37-й сесії Генеральної Асамблеї ООН [7].
У Декларації [8] міститься цілий ряд важливих положень, зокрема про необхідність прийняття «позитивних заходів з метою зміцнення міжнародного миру і безпеки" (п. 1, розділ Ι); про визнання визначальної ролі Ради Безпеки у мирному регулюванні спорів (п.2 , розділ Ι); про визнання того, що безпосередні переговори є гнучким і ефективним засобом вирішення спорів (п.10, розділ Ι).

Список використаної літератури:
1. Статут ООН / / Міжнародне публічне право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1. - М., 1996. Гол. VI. С. 401-404.
2. Статут Міжнародного Суду ООН / / Міжнародне публічне право. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1 .- М., 1996. С.404-414.
3. М. Беджауи, Міжнародний Суд: минуле і майбутнє, Московський журнал міжнародного права, 1995, N2
4. Бірюков П.Н. Міжнародне право. - М., 2000. Гол. IX. С. 97-98.
5. Єфімов Л.К. Статут ООН - інструмент миру. Головна редакція видань для зарубіжних країн видавництва «Наука». М., 1986. Гол. 4. С. 46-53.
6. Манільська декларація про мирне вирішення міжнародних суперечок 1982 р. / / Чинне міжнародне право. Сост. Ю.М. Колосов і ЕС Кривчикова. Т.1 .- М., 1996. С.811-816.
7. Основні відомості про Організацію Об'єднаних Націй. Юридична література. М., 1995. Гол. 7. С. 242-246.